La superstition néolibérale

Baruch Spinoza a mené à bien le projet de composer un système philosophique permettant de définir Dieu et la nature humaine à travers une méthode géométrique. Il a ainsi montré l’importance des affects dans toutes les actions humaines : rien ne se comprend sans eux dans ce que l’on aime appeler aujourd’hui « le réel ». Certes, sa position absolument déterministe pourrait paraître avoir des points communs avec le déterminisme invoqué tous les jours par le néolibéralisme, qui répète inlassablement que « l’on ne peut pas faire autrement », mais il n’en est rien. Le déterminisme de Spinoza appliqué aux Hommes se fonde sur les affects (toujours déterminés par une cause) alors que le déterminisme néolibéral se fonde sur des lois prétendûment mathématiques qui façonneraient le réel humain en laissant totalement de côté les affects (ou du moins en le faisant croire), pour faire en définitive de la cupidité non pas un affect parmi d’autres mais le principe régisseur du réel. Il nous faudra donc faire un détour par Spinoza pour mieux saisir quels sont les ressorts intellectuels du néolibéralisme, en s’attachant plus particulièrement à sa définition de la superstition. Nous y reviendrons. Arrêtons-nous d’abord sur le discours typique d’un économiste orthodoxe lambda.

De nos jours, entendre un économiste orthodoxe parler à la télévision, c’est à dire dans son milieu naturel, c’est entendre un discours qui est le contraire total de la pensée de Spinoza en termes de méthode comme de contenu. L’économiste orthodoxe vous dira que les phénomènes économiques sont de pures entités mathématiques, réductibles à des statistiques, et tout cela donc selon une méthode défiant toute conséquence rationnelle, ce qui est un comble, puisqu’il ne s’est jamais vu que l’on pouvait pratiquer les sciences humaines comme les mathématiques, autrement dit attribuer aux consciences humaines et aux entités qu’elles produisent l’objectivité absolue d’une équation. Le marché bienveillant qui fonderait son action sur un calcul juste et parfaitement raisonné en vue de son bien propre, dont doit découler le bien commun, est la représentation la plus classique de cette logique pseudo-rationnelle, qui ne l’est pas du tout. Bien entendu, cela se sait, et notre économiste se défendra d’adopter un point de vue aussi erroné et aussi primaire. Il fera bien intervenir l’irrationalité des marchés dans la réflexion, mais seulement lorsqu’il s’agit des crises, car les marchés sont le reste du temps tout à fait rationnels et stables. C’est un simple artifice rhétorique propre à donner de la consistance à un propos qui n’en a pas. Il suffit en effet de creuser un peu pour que revienne toujours la même idée : « nous n’avons pas le choix », « il n’est pas possible de faire autrement », « c’est la loi du marché » ou encore « le mur du réel » a encore frappé. Or il n’existe bel et bien qu’une situation dans laquelle la solution est unique et incontestable, c’est dans une équation mathématique. Dire qu’en économie, il n’y a pas le choix, c’est faire de l’économie comme dire que deux et deux font quatre, et c’est donc ne pas faire d’économie, car l’économie n’est pas une discipline mathématique. On ne peut dire qu’il n’y pas d’alternative à une politique économique que dans la mesure où l’on en accepte ses présupposés contestables, ce que tout esprit raisonnable peut se dispenser de faire, et c’est parfois pour le mieux. La façade de télévision à peine esquissée qui consiste à parler de la « psychologie des marchés » n’est jamais prise en compte dans la réflexion, et il ne reste que la mathématique prescriptive.

On a beau entendre que les traders ont un métier qui privilégie beaucoup les relations humaines (et donc de confiance) entre acheteurs et vendeurs, que les psychoses collectives de la finance sont régulières ou qu’il y a une irrationalité des marchés, pour prendre les cas les plus flagrants (mais l’on pourrait tout simplement rappeler que tous les phénomènes économiques sont dépendants d’événements politiques et culturels impossibles à mettre entre parenthèses ni à faire entrer dans une équation), lorsqu’il s’agit de discuter de politique économique, le discours dominant est toujours le même : univoque et brutalement prescriptif, sous couvert d’une technicité qui ne souffrirait pas le débat. Le politique se transforme donc en gestionnaire à courte vue, en petit comptable de la société, prêt à exécuter toutes les courbettes nécessaires devant les intérêts qui la dominent. Ce terrible dogmatisme qui idolâtre les mathématiques n’a d’ailleurs même pas la décence de se fonder sur des calculs justes, comme le prouvent les discours qui avancent que des mesures d’austérité seront favorables à l’emploi, ce que tout le monde sait être faux. Elles sont bien favorables à quelque chose, rassurons-nous, mais certainement pas à l’emploi.

Il est symptomatique d’écouter nos chers experts nous parler avec inspiration des « réalités économiques ». Marc Fiorentino dans un récent C dans l’air, émission connue pour la diversité des points de vue qui y sont exprimés, a réussi une synthèse sublime de tout ce que le déterminisme économique d’aujourd’hui peut réunir de négation à la fois de toute réflexion et de toute idée démocratique : « Il y a des réalités qui ne sont pas politiques, elles sont algébriques, arithmétiques ». Rien de moins. Une telle affirmation passe bien entendu comme une lettre à la poste. Monsieur Fiorentino, qui sort d’HEC mais ne semble même pas avoir idée de ce qu’est la science économique, parle évidemment des déficits publics, et non pas des inégalités creusées par la financiarisation de l’économie, ni du chômage de masse engendré par les politiques d’austérité européennes, qui sont, s’il veut faire de l’algèbre, des faits aptes à lui fournir l’amusement arithmétique dont il semble raffoler.

Bien entendu, certains phénomènes économiques produisent un certain nombre d’effets que nous pouvons déterminer dans une certaine mesure sans le faire avec l’absolue précision rêvée par l’économie orthodoxe, mais cette superstition arithmétique va bien plus loin que dans la mise en valeur de certaines dynamiques économiques : elle impose sur l’ensemble de la chaîne de décision, de causes et d’effets, une seule voie possible par une simplification absolue du réel. C’est le choix du modèle qui est lui-même conditionné à une nécessité arithmétique : l’austérité et le néolibéralisme sont imposés a priori. Du reste, et c’est là le pire, cette simplification du réel au seul modèle possible, pour faire tout entrer dans son schéma, multiplie les contre-vérités les plus flagrantes par omission totale d’une grande majorité des causes : la dette sera le seul fait d’une dépense publique excessive, l’austérité le seul moyen d’optimiser une compétitivité étant elle-même le seul moyen de créer de l’emploi. En restreignant a priori le champ des possibles, par simple dogmatisme faisant du néolibéralisme, non pas une voie, mais le principe régisseur du réel, l’économie néolibérale peut prendre le visage d’une mathématique implacable par épuration successive des alternatives économiques. Or la simplification du réel qu’elle implique en fait une mathématique certes implacable, mais totalement erronée, puisqu’elle ne prend pas en compte le dixième des phénomènes qu’elle devrait envisager pour livrer une analyse honnête : la dérégulation financière et son rôle dans la crise, l’endettement privé, la compression de la consommation et de l’économie générale induite par l’austérité, la création massive de chômage qui en découle, et bien d’autres choses encore. Le néolibéralisme se pose donc comme une équation implacable et truquée, fondée sur l’abandon total de la raison pour se fondre dans un moule prédéterminé par une pseudo-science qui modèle la réalité à son gré. C’est une superstition.

Cette arme intellectuelle majeure de la propagande de masse néolibérale qu’est l’objectivité arithmétique de la science économique orthodoxe (orthodoxe seulement, les hétérodoxes peuvent être catalogués « sciences humaines » et par conséquent ne pas dire le vrai), malgré la violence avec laquelle elle est assénée, a tout de même quelques limites, et il est très important de l’enrober avec talent d’une arme rhétorique cruciale : le concept vide. Ainsi, puisque aujourd’hui l’idée selon laquelle les politiques d’austérité contractent l’économie et provoquent donc la récession et le chômage a fait son chemin, il est bien établi que l’austérité, c’est contestable. Il est aussi parfaitement établi qu’il faut la faire quand même, mais sans la nommer. On aura alors des plateaux de télévision simulant le débat qui parleront impunément d’une « austérité qui n’est pas la solution » tout en préconisant la baisse des dépenses publiques, étant entendu que l’austérité se définit comme la baisse des dépenses publiques. Par cet artifice grossier, les politiques d’austérité sont sorties comme par magie du champ de ce dont on peut débattre, comme désormais la plupart des aspects fondamentaux de l’économie, puisque l’étiquette qui les désigne (« l’austérité ») est critiquée à souhait, alors que le contenu qu’elle représente est présenté comme une nécessité. En témoigne un gouvernement socialiste qui dit ne pas faire d’austérité en contractant la dépense publique de plusieurs dizaines de milliards d’euros. Comme à l’accoutumée, plus c’est gros, plus ça passe.

Quelle est alors la qualité politique qu’il faut saluer lorsque l’on se plie à ce schéma ? Le courage bien sûr. En admettant déjà qu’il y ait du courage dans le fait de s’écraser devant la nécessité, on peut sérieusement douter de la bravoure nécessaire pour faire payer les pauvres, accroître les inégalités, et enrichir la classe sociale la plus favorisée, considérée alors comme la classe providentielle dont l’extension de la richesse mènera in fine à une répartition des richesses et à l’enrichissement général des populations, et qui créera un monde dans lequel des licornes roses et ailées parcourront les cieux en chantant la gloire du néolibéralisme. Pourquoi des politiques aussi complaisantes envers les pouvoirs du capital sont-elles montrées comme courageuses ? Tout simplement parce que, une fois n’est pas coutume, la réflexion économique orthodoxe se permet d’introduire une idée politique dans son raisonnement et pense, avec tout l’instinct aristocratique dont elle est capable, que le fait déterminant à prendre en considération est celui de la démocratie, dont elle présuppose le parfait accomplissement. Dans ce triste univers où les peuples, et donc la majorité des pauvres et des peu fortunés, sont censés avoir le pouvoir absolu, parce qu’ils sont nombreux, les riches deviennent une minorité brimée et maltraitée par le nombre des petits. Il est ainsi profondément courageux d’aller contre le peuple dans une démocratie et de l’écraser autant que possible, et, pour ainsi dire, de mener une politique à laquelle une monarchie constitutionnelle à suffrage censitaire restreint n’aurait rien à redire. C’est bien entendu sans compter la puissance de conversion et de propagande dont est capable cette minorité maltraitée. Le vote du peuple, à force de propagande, de verrouillage institutionnel, de valorisation médiatique du Front national et de complaisance envers l’abstention, est essentiellement tourné contre son intérêt, ce que les oligarques savent très bien, et ce dont ils se réjouissent silencieusement.

Le peuple ne vit pas en démocratie aujourd’hui – il suffit de voir le degré d’information que lui fournissent les médias dominants pour le constater- et il doit pourtant payer le fait qu’on le considère comme épanoui dans une démocratie irréprochable. Le peuple doit payer son droit de vote de toutes les oppressions, et doit même se sentir coupable de le posséder, car il met potentiellement en péril, par son instabilité et son incompréhension du réel, la seule politique possible, celle de la science objective économique, et il est par ailleurs susceptible, par jalousie primaire, de maltraiter la seule classe capable de dynamiser l’économie, à savoir les riches. Voici le raisonnement profond qui est à l’origine de la surreprésentation médiatique de l’idée de courage politique. On attribue aux masses un pouvoir qu’elle n’a pas, pour la culpabiliser d’en bénéficier, et en fin de compte pour la punir d’en disposer. Il suffit de voir une émission de télé lambda composée de spécialistes, en général tous d’accord sur l’essentiel : la question n’est pas de débattre des solutions à mettre en oeuvre, autour de propositions diverses, mais de savoir comment faire en sorte que le peuple se convertisse à celle que l’on veut lui dicter. On nous présente les institutions démocratiques de notre pays comme le pouvoir du peuple, sans prendre en compte l’univocité contrôlée des médias et les extrêmes inégalités de richesses qui mènent à l’émergence de groupes d’intérêts privés surpuissants dans l’Etat capables de supplanter l’intérêt général.

Rousseau avait très bien théorisé la chose quand il concluait ainsi la première partie du Contrat social : « Dans le fait les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent et nuisibles à ceux qui n’ont rien ; d’où il suit que l’état social n’est avantageux aux hommes qu’autant qu’ils ont tous quelque chose et qu’aucun d’eux n’a rien de trop » et dans le chapitre III de la partie II du Contrat social « Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépends de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l’Etat ; on peut dire alors qu’il n’y a plus autant de votants que d’hommes, mais seulement autant que d’associations. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. » Les inégalités de richesse et la force de groupes d’intérêts privés dominants dans la société annihilent donc purement et simplement toute forme de démocratie, même lorsque celle-ci prend la forme aristocratique, celle qui est censée être la nôtre, de la démocratie représentative, et l’on vit dans ce que Rousseau appelle une oligarchie, où le pouvoir du souverain, c’est-à-dire le pouvoir du peuple, est réduit à néant.

Parmi les ressorts culturels et médiatiques essentiels de l’aliénation du peuple autour des discours économiques orthodoxes actuels, il y a la construction d’une forme très aboutie de croyance, conduite sur le mode de la superstition, dont l’histoire a prouvé son extraordinaire capacité à maîtriser les foules. Cette construction fonctionne selon une logique qui a tout emprunté au dogmatisme religieux. Lire Spinoza est à cet égard particulièrement instructif. Non seulement, la lecture d’ensemble de Spinoza laminerait toute tentative de limiter des faits humains à des équations mathématiques (ou plutôt l’idée qu’une conscience finie peut se targuer d’avoir la connaissance de toutes les causes), ce qui n’est pas inutile de nos jours, mais certains passages de l’Ethique qui déconstruisent une vision fétichiste et superstitieuse de la divinité, et donc de la Nature, nous éclaire sur les structures intellectuelles qui élaborent la croyance superstitieuse. Il est tout à fait frappant de remarquer qu’il suffirait de remplacer quelques mots, et notamment celui de Dieu ou de Nature par marché, et de prêtre par économiste, pour avoir un tableau précis du néolibéralisme d’aujourd’hui. C’est notamment dans l’Appendice de la première partie de l’Ethique que Spinoza entend dénoncer les modalités de cette superstition.

« Tous ceux [les préjugés] que j’entreprends de signaler ici dépendent d’ailleurs d’un seul, consistant en ce que les hommes supposent communément que toutes les choses de la nature agissent, comme eux-mêmes, en vue d’une fin, et vont jusqu’à tenir pour certain que Dieu lui-même dirige tout vers une certaine fin ; ils disent en effet que Dieu a tout fait en vue de l’homme et qu’il a fait l’homme pour que l’homme lui rendît un culte. »

Le marché a une fin première, l’enrichissement de certains individus, dont on veut nous faire croire qu’elle est la condition à une fin seconde et indirecte : la redistribution des richesses par la croissance et l’activité découlant d’un enrichissement des investisseurs. Et l’homme, face à ce dieu-marché, seul capable de l’enrichir, doit être en adoration. Dans le constat de Spinoza, comme dans le libéralisme d’aujourd’hui, Dieu est premier, comme le marché est premier, et non l’Homme, et le second doit agir en fonction du premier, et non l’inverse, ce qui peut éventuellement se comprendre (intellectuellement du moins) quand l’on parle de Dieu, mais beaucoup moins quand l’on parle de la réalité purement humaine qu’est le marché, dont on finit presque par oublier qu’elle a été créée par l’Homme, de même que ses règles, et qu’à tout moment, celui-ci a le pouvoir de les changer. Spinoza poursuit sa réflexion en montrant que le fondement de la superstition se trouve dans l’ignorance originelle des Hommes des causes et dans leur tentative d’explication de la nature par le simple bon sens.

« Il suffira pour le moment de poser en principe ce que tous doivent reconnaître : que tous les hommes naissent sans aucune connaissance des causes des choses, et que tous ont un appétit de rechercher ce qui leur est utile, et qu’ils en ont conscience. De là suit : 1° que les hommes se figurent être libres, parce qu’ils ont conscience de leurs volitions et de leur appétit et ne pensent pas, même en rêve, aux causes auxquelles ils sont disposés à appéter et à vouloir, n’en ayant aucune connaissance. Il suit : 2° que les hommes agissent toujours en vue d’une fin, savoir l’utile qu’ils appètent. D’où résulte qu’ils s’efforcent toujours uniquement à connaître les causes finales des choses accomplies et se tiennent en repos quand ils en sont informés, n’ayant plus aucune raison d’inquiétude. S’ils ne peuvent les apprendre d’un autre, leur seule ressource est de se rabattre sur eux-mêmes et de réfléchir aux fins par lesquelles ils ont coutume d’être déterminés à des actions semblables, et ainsi jugent-ils nécessairement de la complexion d’autrui par la leur. »

Voici aujourd’hui la meilleure méthode pour maintenir les peuples dans l’ignorance la plus complète des réalités économiques : le bon sens, concept récurrent, tout à fait associé à l’idée de la seule voie possible qu’il dicte. Le meilleur exemple se trouve dans la comparaison ridicule entre la dette d’un ménage et la dette d’un Etat, deux réalités profondément différentes, que le bon sens commun de l’économiste orthodoxe moyen utilise pour montrer au téléspectateur apeuré que c’est la catastrophe et qu’il a trop dépensé avec son système social de parasite. Le téléspectateur, ignorant l’absurdité de la comparaison, n’a plus qu’à juger « de la complexion d’autrui » par la sienne, c’est-à-dire des finances d’un Etat en les comparant à ses propres finances. Spinoza a montré que c’était le mouvement naturel du bon sens, qui est donc le contraire du raisonnement scientifique, et nos mathématiciens-économistes préférés en sont pourtant friands. Cherchez l’erreur. Spinoza poursuit.

« Comme, en outre, ils trouvent en eux-mêmes et hors d’eux un grand nombre de moyens contribuant grandement à l’atteinte de l’utile, ainsi, par exemple, des yeux pour voir, de dents pour mâcher, des herbes et des animaux pour l’alimentation, le soleil pour s’éclairer, la mer pour nourrir des poissons, ils en viennent à considérer toutes choses existant dans la Nature comme des moyens à leur usage. Sachant d’ailleurs qu’ils ont trouvé ces moyens, mais ne les ont pas procurés, ils ont tiré de là un motif de croire qu’il y a quelqu’un d’autre qui les a procurés pour qu’ils en fissent usage. Ils n’ont pu, en effet, après avoir considéré les choses comme des moyens, croire qu’elles se sont faites d’elles-mêmes, mais, tirant leur conclusion des moyens qu’ils ont accoutumé de se procurer, ils ont dû se persuader qu’il existait un ou plusieurs directeurs de la nature, doués de la liberté humaine, ayant pourvu à tous leurs besoins et tout fait pour leur usage. N’ayant jamais reçu au sujet de la complexion de ces êtres aucun information, ils ont dû aussi en juger d’après la leur propre, et ainsi ont-ils admis que les Dieux dirigent toutes choses pour l’usage des hommes afin de se les attacher et d’être tenus par eux dans le plus grand honneur ; par où il advint que tous, se référant à leur propre complexion, inventèrent divers moyens de rendre un culte à Dieu afin d’être aimés par lui par-dessus les autres, et d’obtenir qu’il dirigeât la Nature entière au profit de leur désir aveugle et de leur insatiable avidité. De la sorte, ce préjugé se tourna en superstition et poussa de profondes racines dans les âmes ; ce qui fut pour tous un motif de s’appliquer de tout leur effort à la connaissance et à l’explication des causes finales de toutes choses. Mais, tandis qu’ils cherchaient à montrer que la nature ne fait rien en vain (c’est-à-dire rien qui ne soit pour l’usage des hommes), ils semblent n’avoir montré rien d’autre sinon que la Nature et les Dieux sont atteints du même délire que les hommes. Considérez, je vous le demande, où les choses en sont enfin venues ! »

Les sectateurs d’aujourd’hui ont pour ainsi dire appliqué exactement la même méthode, mais dans le sens inverse. Plutôt que de fétichiser la nature en lui donnant un sens entièrement centré sur l’Homme, ils ont naturalisé les choses humaines en leur donnant une essence totalement nécessaire et hors de portée de la puissance des peuples. Le marché, comme la nature, obéirait à des règles strictes, immuables, qu’il n’est pas envisageable de remettre en question, puisqu’elles sont nécessaires : dérégulation des échanges, sauvegarde de la monnaie, baisse des dépenses publiques sont autant de verrous qui font partie de cette nature arithmétique. Plutôt que de montrer que « la Nature ou les Dieux sont atteints du même délire que les hommes », la théorie économique orthodoxe présuppose que les choses humaines obéissent aux mêmes principes immuables que la nature, qui sont subordonnés à la même « insatiable avidité » dont parle Spinoza, puisqu’il est entendu que ces règles universelles et naturelles du marché doivent faire l’intérêt d’une même classe, à savoir les actionnaires, qui sont plus ou moins le panthéon polythéiste de la religion néolibérale. Si le contenu est différent, on voit bien que le processus intellectuel est tout à fait du même ordre entre la superstition religieuse et celle du néolibéralisme. Sur le plan de la manipulation, on va même plus loin car, plutôt que de donner un sens téléologique à des événements naturels que l’on ne comprend effectivement pas, on donne aujourd’hui un statut de nécessité naturelle à des faits purement humains que l’on sait être tels, sous couvert qui plus est de légitimité scientifique. La superstition religieuse divinisait la nature, en y faisant intervenir une force téléologique qui la guidait vers un but centré sur l’Homme, celle d’aujourd’hui naturalise l’économie pour la diviniser par la suite (entendre par là rendre ses règles parfaitement nécessaires, ce qui revient donc à la même chose). Toutefois, dans ce bel ordre téléologique amenant à l’enrichissement généralisé, il y a de nombreux dysfonctionnements qu’il faut expliquer. Et c’est là qu’intervient le classique argument de la culpabilisation :

« Parmi tant de choses utiles offertes par la Nature, ils n’ont pu manquer de trouver bon nombre de choses nuisibles, telles les tempêtes, les tremblements de terre, les maladies, etc., et ils ont admis que de telles rencontres avaient pour origine la colère de Dieu excitée par les offenses des hommes envers lui ou par les péchés commis dans son culte ; et, en dépit des protestations de l’expérience quotidienne, montrant par des exemples sans nombre que les rencontres utiles et les nuisibles échoient sans distinction aux pieux et aux impies, ils n’ont pas pour cela renoncé à ce préjugé invétéré. »

Sont en crise et frappés par les aléas du marché les peuples feignants et dépensiers qui ont commis le sacrilège de vouloir construire un Etat social et de se vautrer dans la dépense publique. Il suffit d’entendre ce que l’on dit sur les Grecs ou les Espagnols « irresponsables », ou même des Français « qui ont dépensé plus qu’ils ne gagnaient » pendant des décennies et qui seraient les causes de la crise, ce qui est parfaitement faux puisque l’on sait très bien que la crise de 2008 est avant tout une crise de la finance privée qui a été contenue par un endettement massif des Etats au profit des banques. De la même manière que les tremblements de terre étaient hier le châtiment divin, la crise s’abat aujourd’hui sur les peuples qui n’ont pas compris la vertu économique. Peu importe si cette crise touche tout aussi largement l’Allemagne, pourtant parangon de vertu économique orthodoxe et fossoyeuse de l’Etat social, dont le chiffre du chômage est totalement masqué par le recourir massif au sous-emploi et dont la croissance est aussi en baisse. Les contre-exemples, que l’on pourrait multiplier, n’existent pas pour l’économie orthodoxe. Les tempêtes ou les crises ne touchent donc que les impies.

« Ils ont trouvé plus expédient de mettre ce fait au nombre des choses inconnues dont ils ignoraient l’usage, et de demeurer dans leur état actuel et natif d’ignorance, que de renverser cet échafaudage et d’en inventer un autre. Ils ont donc admis comme certain que les jugements de Dieu passent de bien loin la compréhension des hommes : cette seule cause certes eût pu faire que le genre humain fût à jamais ignorant de la vérité, si la mathématique, occupée non des fins mais seulement des essences et des propriétés des figures, n’avait fait luire devant les hommes une autre norme de vérité ; outre la mathématique on peut assigner d’autres causes encore (qu’il est superflu d’énumérer ici), par lesquelles il a pu arriver que les hommes aperçussent ces préjugés communs, et fussent conduits à la connaissance vraie des choses. »

Plutôt donc que de changer de cadre de pensée, devant l’absurdité du raisonnement, l’idéologie néolibérale persiste et signe et la volonté du marché est donc impénétrable, sauf par les anges porteurs de la bonne parole que sont les agences de notation dont l’objectivité ne fait bien entendu aucun doute et à la parole desquels il faut se soumettre. Et fi des sciences sociales, parmi lesquelles l’économie hétérodoxe, qui pourrait remettre en question la superstition ainsi échafaudée, comme la mathématique peut contribuer à l’explication des phénomènes naturels. La volonté des marchés ou la cupidité incontrôlable des investisseurs susceptibles de partir à tout moment vers des cieux plus cléments pour leur portefeuille sont l’équivalent contemporain de la volonté de Dieu : on ne peut rien y faire, et il faut donc s’y soumettre, sous peine de le payer très cher.

« Ils continueront ainsi de vous interroger sans relâche sur les causes des événements, jusqu’à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l’ignorance. »

« De même, quand ils voient la structure du corps humain, ils sont frappés d’un étonnement imbécile et, de ce qu’ils ignorent les causes d’un si bel arrangement, concluent qu’il n’est point formé mécaniquement, mais par un art divin ou surnaturel, et en telle façon qu’aucune partie ne nuise à l’autre. Et ainsi arrive-t-il que quiconque cherche les vraies causes des prodiges et s’applique à connaître en savant les choses de la nature au lieu de s’en émerveiller comme un sot, est souvent tenu pour hérétique et impie et proclamé tel par ceux que le vulgaire adore comme des interprètes de la Nature et des Dieux. Ils savent bien que détruire l’ignorance, c’est détruire l’étonnement imbécile, c’est-à-dire leur unique moyen de raisonner et de sauvegarder leur autorité. »

Spinoza conclut donc magnifiquement sa réflexion par un constat tout à fait pertinent pour notre affaire : c’est l’ignorance qui permet à la superstition de prospérer, et l’état profond d’ignorance et de chimères absurdes dans lesquelles les « spécialistes » de l’économie tiennent les peuples à travers la propagande médiatique que nous venons de décortiquer est du même type, et tout personne susceptible de les contredire sera effectivement un hérétique. Ainsi les économistes hétérodoxes ou le programme du Front de gauche sont qualifiés purement et simplement d’ineptes un nombre incalculable de fois, car ils ne conviennent pas au dogme dominant. Il n’y a même pas d’examen rationnel de ces positions, tant leur assurance de détenir la vérité est totale.
Spinoza fait d’ailleurs une remarque parfaitement judicieuse un peu plus loin, en montrant que ce qui paraît simple et facile à comprendre est souvent considéré comme ordonné, plaisant à l’esprit, car confortable, ce qui explique pourquoi les hommes ont un penchant vers le conservatisme et pourquoi donc les propagandes tournées vers l’instinct conservateur du néolibéralisme sont si efficaces.

« Quand elles sont disposées en effet de façon que, nous les représentant par les sens, nous puissions facilement les imaginer et, par suite, nous les rappeler facilement, nous disons qu’elles sont bien ordonnées ; dans le cas contraire, qu’elles sont mal ordonnées ou confuses. Et, comme nous trouvons plus d’agrément qu’aux autres aux choses que nous pouvons imaginer avec facilité, les hommes préfèrent l’ordre à la confusion ; comme si, sauf par rapport à notre imagination, l’ordre était quelque chose dans la Nature. »

Cet ordre naturel intellectuellement confortable, parce que médiocre, qu’est le néolibéralisme, mais qui est à tout point de vue très destructeur si l’on s’intéresse de plus près à ses conséquences sociales, et qui s’adapte parfaitement au temps d’expression moyen d’une intervention dans les médias d’aujourd’hui, à savoir 300 mots ou une minute trente de parole, ne peut que sortir vainqueur du duel, les rares fois où celui-ci a lieu, dans des médias complaisants, puisqu’il s’appuie sur le gros bon sens, les raccourcis faciles et qui plus est parce que tous les présupposés qui le composent sont tellement rabâchés à longueur de journée à la télévision, à la radio ou dans les journaux, qu’il n’est aucun besoin de les rappeler. Le moindre téméraire qui voudrait contrer ce discours aura fort à faire, en deux minutes, et même en dix, face à un dogmatisme aussi profondément ancré dont tous les citoyens maîtrisent sur le bout des doigts les axiomes fondamentaux.

Le néolibéralisme d’aujourd’hui, qui se veut scientifique, est donc tout le contraire. A travers des méthodes intellectuelles parfaitement comparables à celles qui construisent les superstitions, il s’impose aux peuples comme un dogme que personne ne peut remettre en cause, s’appuyant sur le bon sens, l’ignorance et la culpabilisation. Que l’on puisse encore parler de démocratie dans un tel contexte relève de la malhonnêteté pure et simple. La finance, chose parfaitement humaine, qui peut donc être défaite comme elle a été faite par les hommes, est passée au statut de nécessité naturelle, et ne peut donc plus être modifiée. Cette superstition a eu en plus le culot de se fonder sur un pseudo-discours scientifique, qui donne à un dogme d’ordre religieux la légitimité d’une science. Les mêmes personnes vous diront pêle-mêle qu’ils ne « font pas dans l’idéologie », qu’ils se « fondent sur des faits objectifs » quand un discours de gauche serait lui tout à fait dogmatique. Pour les mêmes encore le marxisme est l’exemple parfait de la dérive idéologique, alors que le néolibéralisme lui, barbote fièrement dans le monde des idées, vraies bien entendu.

Le plus beau dans l’histoire, c’est que l’on voudrait nous faire croire que dans ce cadre aussi rabougri, les individus sont libres et qu’ils ne doivent leur sort qu’à la force de leur volonté, comme les bons libéraux le pensent. C’est le clou du spectacle qui permet tour à tour de mobiliser la nécessité lorsqu’il s’agit de phénomènes généraux et structurels (comme l’économie) pour casser toute velléité d’association d’individus qui pourraient chercher à changer l’ordre social, et la responsabilité individuelle pour justifier le sort de chacun et ainsi légitimer la force des puissants et la misère des faibles (qui se trouvent par-là même culpabilisés puisqu’ils ne doivent leur situation qu’à eux-mêmes). Là encore il n’y a aucune logique dans la pensée et seul l’opportunisme dicte des prises de position toutes tournées vers la conservation d’un ordre social spécifique. La domination de classe contemporaine se fonde bel et bien sur ce fait : un recours systématique à l’objectivité et à la « science » pour justifier un cadre socio-économique naturalisé dont les contours doivent paraître à tous immuables, alors même que comme toute construction humaine, il est éphémère et obéit à des intérêts spécifiques qu’il suffirait de remettre en cause pour que tout change. C’est bien sûr ce que les partis dominants, les médias et les forces économiques néolibérales essaient à tout prix d’éviter. Pourquoi changer ce qui marche si bien ?

Gavroche.